Se presentan seis modelos de evaluación de la calidad de los Recursos Educativos Digitales (RED). Para cada modelo se incluye el título, una breve descripción, los criterios de evaluación, la métrica o escala de valoración, la metodología e instrumento de evaluación.
Descripción: Marco orientado a la calidad de objetos de aprendizaje con criterios técnicos y pedagógicos.
Criterios: Exactitud del contenido, estructura pedagógica, metadatos y documentación, usabilidad, interoperabilidad.
Métrica: Escala 1–5 (1: insuficiente — 5: excelente).
Metodología: Revisión documental del objeto y prueba práctica; valorar cada criterio con evidencias.
Instrumento: Tabla de puntuación por criterios (ver sección "Seleccionando modelos").
Descripción: Instrumento centrado en la calidad instruccional y en la usabilidad del objeto de aprendizaje.
Criterios: Contenido/objetivos, motivación, presentación/organización, interacción/colaboración, usabilidad, accesibilidad.
Métrica: Escala 1–5 (1: bajo — 5: alto).
Metodología: Evaluación por expertos y/o docentes con aplicación de la rúbrica para cada criterio.
Instrumento: Rúbrica con descriptores para cada nivel.
Descripción: Rúbrica flexible que permite ajustar criterios a la asignatura o contexto.
Criterios: Pertinencia pedagógica, calidad técnica, niveles de interactividad, retroalimentación, reusabilidad.
Métrica: Escala 0–4 o 1–5 según preferencia.
Metodología: Docente aplica rúbrica según objetivos de aprendizaje y evidencia de uso.
Instrumento: Tabla de rúbrica con descriptores.
Descripción: Evalúa aspectos técnicos: compatibilidad SCORM/IMS, metadatos y rendimiento.
Criterios: Interoperabilidad, metadatos, tiempo de carga, formato, compatibilidad móvil.
Métrica: Cumple / Cumple parcialmente / No cumple (o escala 1–5).
Metodología: Pruebas técnicas en distintos navegadores y dispositivos.
Instrumento: Chequeo de conformidad con checklist.
Descripción: Evalúa accesibilidad: texto alterno, navegación por teclado, contraste, subtítulos.
Criterios: Perceptible, operable, comprensible, robusto.
Métrica: Nivel A / AA / AAA o escala 1–5.
Metodología: Revisión manual y uso de herramientas automáticas de comprobación.
Instrumento: Lista de verificación y puntaje por criterio.
Descripción: Combina pruebas de usabilidad con evidencia de logro de aprendizaje.
Criterios: Facilidad de uso, claridad de instrucciones, retroalimentación, evidencia de aprendizaje.
Métrica: Escala 1–5 y observación cualitativa.
Metodología: Prueba con grupo de estudiantes, registro de tareas y análisis de resultados.
Instrumento: Guía de observación y cuestionario para estudiantes.
En esta sección se aplican los modelos de evaluación seleccionados (COdA y LORI) a los dos Recursos Educativos Digitales escogidos, vinculando los resultados con la usabilidad de los RED.
| Nombre del recurso educativo digital: | |
|---|---|
| Grado de aplicación: | |
| Área de conocimiento: | |
| Objetivos de aprendizaje: | |
| Nombre del repositorio: | |
| URL del recurso educativo digital: |
Modelo: COdA
Descripción del modelo: Evalúa la calidad pedagógica y técnica de los objetos de aprendizaje mediante criterios como coherencia, interactividad y accesibilidad.
| Criterio | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | N/A | Notas |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. Objetivos y coherencia didáctica | |||||||
| 2. Calidad de los contenidos | |||||||
| 3. Capacidad de generar reflexión, críticas e innovación | |||||||
| 4. Interactividad y adaptabilidad | |||||||
| 5. Motivación | |||||||
| 6. Formato y diseño | |||||||
| 7. Usabilidad | |||||||
| 8. Accesibilidad | |||||||
| 9. Reusabilidad | |||||||
| 10. Interoperabilidad |
Puntuación final: __________________________
Conclusiones de la evaluación:
Elaborado por: __________________________
Revisado por: __________________________
Ventajas:
Desventajas:
Descripción: Evalúa los objetos de aprendizaje en dimensiones como contenido, presentación, interacción y accesibilidad. Usa una rúbrica con escala 1–5.
Los recursos educativos digitales (RED) facilitan el aprendizaje mediante materiales interactivos, videos, infografías y simulaciones. Se revisan sus características y beneficios.
Referencias: Pinto et al. (2012), Chinchilla Ruedas (s.f.)
Área de conocimiento: Ciencias Naturales — Biología
Nivel o grado de aplicación: Educación secundaria (7.º a 9.º grado)
Autor(es): Creado por docente usuario en la plataforma Wordwall (autor visible en el recurso)
Repositorio: https://wordwall.net/
Enlace al RED: Persecución en el laberinto — Fotosíntesis
Descripción:
Juego interactivo tipo laberinto donde el estudiante debe seleccionar conceptos correctos sobre el proceso de fotosíntesis para avanzar y completar el recorrido. Reforza la comprensión de las partes y funciones del proceso biológico mediante la gamificación.
Características y posibilidades de uso:
- Interactividad inmediata y retroalimentación automática.
- Permite reforzar conceptos de manera lúdica.
- Compatible con dispositivos móviles y navegadores modernos.
- Posibilidad de personalización del contenido y duplicación para otros temas.
- Favorece la autoevaluación y el aprendizaje autónomo.
Limitaciones:
- Requiere conexión a internet.
- No permite exportar resultados detallados sin cuenta premium.
- Accesibilidad limitada (poca compatibilidad con lectores de pantalla).
- Dependencia del diseño base de Wordwall (no editable en estructura).
Verificación de estándares:
Cumple parcialmente con criterios SCORM (no exportable), cumple con WCAG nivel básico (contraste y texto legible), y ofrece metadatos mínimos dentro de la plataforma.
Área de conocimiento: Ciencias Naturales — Biología / Genética / Evolución
Nivel o grado de aplicación: Educación secundaria y universitaria básica
Autor(es): Universidad de Colorado Boulder — Proyecto PhET Interactive Simulations
Repositorio: https://phet.colorado.edu/es/
Enlace al RED: https://phet.colorado.edu/es/simulations/natural-selection
Descripción:
Simulación interactiva que permite explorar los principios de la selección natural mediante la manipulación de variables como mutaciones, depredadores y disponibilidad de alimento.
Los estudiantes observan cómo cambian los rasgos y genes en una población de conejos a lo largo de las generaciones.
Características y posibilidades de uso:
- Visualización de procesos biológicos complejos mediante experimentación virtual.
- Permite múltiples escenarios y resultados observables en tiempo real.
- Interfaz accesible, intuitiva y traducida al español.
- Compatible con HTML5 (iPad, Chromebook, PC, Mac, Linux).
- Promueve el pensamiento científico, la formulación de hipótesis y la evaluación de resultados.
- Se puede integrar en plataformas LMS o como actividad en clase.
Limitaciones:
- Requiere navegador actualizado y conexión estable.
- No guarda automáticamente resultados o datos del estudiante.
- Requiere guía docente para vincular la simulación con los objetivos curriculares.
- Algunas funciones accesibles sólo en formato web (sin app offline).
Verificación de estándares:
Cumple con estándares HTML5, accesibilidad parcial según WCAG 2.1 (funciones de zoom, texto alternativo y controles por teclado).
Se actualiza regularmente y es interoperable con plataformas educativas abiertas.
Los Recursos Educativos Digitales (RED) son de gran importancia para mejorar tanto la enseñanza como el aprendizaje. La ventaja que tienen es que ofrecen a los estudiantes materiales interactivos, visuales y siempre actualizados, lo que sin duda ayuda a que entiendan mejor los temas y se mantengan más motivados. El problema es que no todos los recursos digitales que encontramos son igual de buenos en cuanto a su contenido o su funcionamiento. Por eso es tan importante tener a mano herramientas bien definidas que nos guíen a la hora de elegir los más adecuados para usar en clase. En este contexto, este entregable se centra en rediseñar un modelo para evaluar estos recursos, al que hemos llamado MIC-RED (Modelo Integrado de Calidad para Recursos Educativos Digitales). Para crearlo, revisamos y tomamos como base los modelos ya existentes, como LORI, COdA, la Norma UNE 71362 y el Modelo por capas. El propósito de este modelo fue crear una herramienta más clara y equilibrada, que realmente respondiera a las necesidades del contexto. El MIC-RED se diseñó para que los docentes puedan revisar un recurso digital desde tres miradas: la parte pedagógica, la técnica y la comunicativa. En otras palabras, permite ver si el recurso es adecuado para los estudiantes, si se puede usar sin dificultades, si la información está bien presentada y si cualquier persona puede acceder a ella. Estos puntos son fundamentales para saber si un material digital aporta de verdad al aprendizaje. Además, el modelo resulta muy útil en zonas rurales, donde a veces la tecnología es limitada. Con esta herramienta, los profesores pueden escoger recursos que se ajusten a sus condiciones, apoyar procesos de aprendizaje más significativos y usar la tecnología de manera más práctica dentro del aula.
Hoy en día, los recursos educativos digitales (RED) se usan con frecuencia para acompañar las clases y enriquecer los aprendizajes. Aun así, no siempre se cuenta con herramientas claras para evaluarlos ni con criterios que realmente ayuden a los docentes a saber si un recurso es útil para sus estudiantes. Existen modelos como LORI, COdA o la norma UNE 71362 que ofrecen diferentes perspectivas para valorar la calidad de un RED, pero muchas veces resultan extensos, difíciles de aplicar o poco ajustados a las realidades de cada institución y a las condiciones tecnológicas de las aulas. Por esta razón, a los docentes se les dificulta elegir o adaptar materiales digitales que de verdad aporten al propósito de la clase. Hay recursos que se ven bien a primera vista, pero no tienen una intención pedagógica clara o no responden a las características del grupo. También pasa que algunos instrumentos dan más peso a lo técnico y dejan en segundo plano lo pedagógico o lo comunicativo, lo que hace que su uso en el aula sea complicado. Ante este panorama, el rediseño del modelo de evaluación de RED busca ofrecer una herramienta más cercana a las necesidades reales. La idea es reunir en un solo instrumento criterios pedagógicos, técnicos y comunicativos de forma equilibrada, de manera que los docentes puedan evaluar los recursos de forma más simple y con mayor sentido para su contexto. Un modelo rediseñado facilita que el docente pueda identificar con mayor precisión las fortalezas y debilidades de un recurso, tomar decisiones informadas sobre su uso en clase y orientar mejoras en la creación o adaptación de materiales digitales. De esta manera, el rediseño contribuye a fortalecer la práctica pedagógica, promueve el uso responsable de los recursos digitales y asegura que las herramientas tecnológicas realmente apoyen los procesos de aprendizaje, respondiendo a las condiciones reales del entorno educativo rural, donde los recursos tecnológicos suelen ser limitados y se requiere un uso pedagógico más estratégico.
El instrumento de evaluación del modelo MIC-RED (Modelo Integrado de Calidad para Recursos Educativos Digitales) permite valorar los recursos digitales desde tres dimensiones: pedagógica, técnica y comunicativa. Cada dimensión contiene criterios que reflejan la calidad del recurso y su pertinencia para los procesos de enseñanza en un contexto rural con enfoque agrícola. Este instrumento se diseñó a partir de modelos previos (COdA, LORI y Norma UNE 71362), pero fue simplificado y adaptado a las condiciones de la institución, donde el acceso a internet es limitado y los docentes requieren herramientas prácticas para analizar la utilidad de los materiales digitales en sus clases. La escala de valoración empleada va del 1 (deficiente) al 4 (excelente), con ponderaciones que priorizan los aspectos pedagógicos y de aplicabilidad.
| Nº | Criterio de evaluación | Descripción del criterio | Peso (%) | Escala (1–4) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Pertinencia pedagógica | Evalúa la coherencia entre los objetivos del recurso, los contenidos y las actividades. Se analiza si el material se ajusta al nivel de los estudiantes y a los temas del contexto rural y agrícola. | 25 | 1=No coherente; 2=Parcialmente coherente; 3=Adecuado; 4=Totalmente coherente. |
| 2 | Calidad del contenido | Analiza la precisión, claridad y actualidad de la información presentada, especialmente si guarda relación con los saberes agrícolas o ambientales. | 15 | 1=Incorrecto; 2=Parcial; 3=Adecuado; 4=Actual y riguroso. |
| 3 | Usabilidad e interactividad | Mide la facilidad de uso, la navegación y la posibilidad de participación activa del estudiante. | 15 | 1=Confuso; 2=Limitado; 3=Claro; 4=Muy fácil e interactivo. |
| 4 | Accesibilidad | Revisa si el recurso puede utilizarse en diferentes dispositivos o sin conexión constante. Considera opciones que favorezcan la inclusión. | 10 | 1=No cumple; 2=Cumple parcialmente; 3=Adecuado; 4=Cumple completamente. |
| 5 | Calidad técnica y multimedia | Valora el funcionamiento, la calidad de las imágenes, los sonidos y el diseño visual del recurso. | 10 | 1=Mala calidad; 2=Básica; 3=Buena; 4=Excelente. |
| 6 | Documentación y metadatos | Verifica si el recurso contiene información de autoría, licencia, fecha y guía para el docente. | 5 | 1=Sin datos; 2=Incompletos; 3=Adecuados; 4=Completos. |
| 7 | Portabilidad y compatibilidad | Evalúa si el recurso funciona correctamente en distintos navegadores y dispositivos, o si puede usarse offline en zonas rurales. | 10 | 1=No funciona; 2=Limitado; 3=Adecuado; 4=Totalmente funcional. |
| 8 | Comunicación visual | Examina el diseño gráfico, la organización del contenido y la claridad del mensaje visual, procurando que sea comprensible para los estudiantes del entorno rural. | 10 | 1=Desordenado; 2=Regular; 3=Ordenado; 4=Atractivo y claro. |
Para evaluar los Recursos Educativos Digitales (RED) en el contexto rural de Viotá, se utilizó una escala de cuatro niveles que facilita la lectura de los resultados y permite que cualquier docente pueda aplicarla sin complicaciones. La idea es que la valoración sea práctica y ayude a decidir rápidamente si un recurso es útil o no para el aula.
Los niveles definidos son:
Cada criterio dentro del modelo MIC-RED tiene un peso porcentual según su importancia. Se dio mayor relevancia a los aspectos pedagógicos y a la usabilidad, porque son los que más impactan en el aprendizaje en zonas rurales.
La puntuación final se obtiene multiplicando el valor asignado a cada criterio por su peso y dividiendo el total entre cuatro, con el fin de obtener un resultado expresado en porcentaje. Según el puntaje, el recurso se clasifica así:
Esta escala busca simplificar el proceso de evaluación y, al mismo tiempo, ofrecer una visión equilibrada entre la calidad técnica, la pertinencia pedagógica y la aplicabilidad del recurso en contextos con limitaciones tecnológicas.
El rediseño del modelo de evaluación de Recursos Educativos Digitales (RED) se desarrolló mediante un proceso de análisis, integración y validación de diferentes modelos reconocidos. Para iniciar el proceso, se hizo una revisión de los instrumentos más usados para evaluar la calidad de los recursos digitales, como COdA, LORI, la Norma UNE 71362 y el modelo por capas. Esta revisión ayudó a ver qué criterios compartían y cuáles eran sus limitaciones cuando se aplicaban en situaciones reales de aula. Después se escogieron los criterios que realmente aportaban a la evaluación, teniendo en cuenta lo pedagógico, lo técnico y lo comunicativo. Con esa selección se armó una matriz que organiza los indicadores según su valor para el aprendizaje y según qué tan fácil es aplicarlos en el aula. En la etapa siguiente se definió una escala de cuatro niveles deficiente, regular, bueno y excelente para que los resultados fueran fáciles de interpretar y no generaran confusiones. Además, se asignaron pesos a cada criterio, dando mayor relevancia a la coherencia pedagógica y a la usabilidad. Finalmente, el modelo rediseñado, llamado MIC-RED (Modelo Integrado de Calidad para Recursos Educativos Digitales), se probó con dos recursos digitales trabajados en el primer entregable. Esta validación permitió revisar la pertinencia del modelo, la claridad de sus indicadores y el funcionamiento de la escala. Con esos resultados se hicieron algunos ajustes y se confirmó que el instrumento es útil para docentes de contextos rurales con enfoque agrícola, donde la tecnología puede ser limitada y se necesita un modelo práctico, flexible y fácil de aplicar.
El instrumento permite identificar con claridad las fortalezas y debilidades de cada recurso. Los criterios de mayor peso, como la pertinencia pedagógica y la usabilidad, garantizan que los materiales evaluados respondan a las condiciones reales del aula rural y promuevan aprendizajes significativos relacionados con la agricultura y el cuidado del entorno.
Estos dos recursos fueron elegidos en el primer entregable por su utilidad para apoyar procesos de aprendizaje en ciencias naturales. PhET ofrece simulaciones interactivas que permiten observar fenómenos científicos, mientras que Wordwall facilita actividades de repaso y evaluación de conceptos.
| Criterio | Peso (%) | Puntaje (1–4) | Resultado |
|---|---|---|---|
| Pertinencia pedagógica | 25 | 4 | 100 |
| Calidad del contenido | 15 | 4 | 60 |
| Usabilidad e interactividad | 15 | 4 | 60 |
| Accesibilidad | 10 | 3 | 30 |
| Calidad técnica y multimedia | 10 | 4 | 40 |
| Documentación y metadatos | 5 | 3 | 15 |
| Portabilidad y compatibilidad | 10 | 4 | 40 |
| Comunicación visual | 10 | 4 | 40 |
| Total | 100 | — | 345 / 4 = 96.25 % (Excelente) |
El recurso es altamente interactivo, ofrece simulaciones claras y una excelente integración de conceptos científicos. Funciona en distintos dispositivos y navegadores, lo que facilita su uso en aulas rurales. Su accesibilidad es buena, aunque podría fortalecerse mediante subtítulos o guías para estudiantes con dificultades visuales.
| Criterio | Peso (%) | Puntaje (1–4) | Resultado |
|---|---|---|---|
| Pertinencia pedagógica | 25 | 3 | 75 |
| Calidad del contenido | 15 | 2 | 30 |
| Usabilidad e interactividad | 15 | 3 | 45 |
| Accesibilidad | 10 | 2 | 20 |
| Calidad técnica y multimedia | 10 | 2 | 20 |
| Documentación y metadatos | 5 | 2 | 10 |
| Portabilidad y compatibilidad | 10 | 3 | 30 |
| Comunicación visual | 10 | 3 | 30 |
| Total | 100 | — | 260 / 4 = 65 % (Regular) |
El recurso es visualmente atractivo y fácil de usar, pero el contenido es limitado y presenta retroalimentación muy básica. Requiere mejoras en accesibilidad y mayor profundidad conceptual. Aun así, puede emplearse como actividad de repaso o refuerzo en clases con baja conectividad.
Los resultados evidencian que el modelo MIC-RED permite diferenciar con claridad el nivel de calidad de cada recurso. Mientras PhET alcanza una calificación excelente, Wordwall se ubica en el nivel regular, lo que demuestra la capacidad del instrumento para identificar fortalezas y debilidades específicas en los RED evaluados.
1. ¿De qué manera el modelo rediseñado permite realizar una adecuada evaluación de un RED?
El modelo MIC-RED organiza los criterios de forma equilibrada entre lo pedagógico, lo técnico y lo comunicativo, y utiliza una escala corta (1–4) con ponderaciones que reflejan la importancia de cada dimensión. Esto permite obtener una valoración integral y práctica del recurso. Su estructura facilita al docente identificar aspectos concretos a mejorar sin necesidad de aplicar instrumentos extensos o demasiado técnicos.
2. ¿Qué ventajas tiene el modelo rediseñado frente a otros modelos existentes en el mercado?
El modelo rediseñado se caracteriza por su sencillez, ya que reduce el número de criterios y utiliza un lenguaje claro que facilita su comprensión. Además, es pertinente para contextos rurales porque se adapta a las limitaciones de conectividad y disponibilidad de equipos. Mantiene un equilibrio adecuado entre las dimensiones pedagógica, técnica y comunicativa. También resulta fácil de aplicar, pues cualquier docente puede utilizarlo sin necesidad de formación especializada. Ofrece un enfoque práctico que combina resultados numéricos con observaciones cualitativas, lo que permite tomar decisiones concretas sobre el uso o mejora de los recursos educativos.
3. ¿Qué elementos técnicos, pedagógicos y comunicacionales deben ser mejorados en el modelo rediseñado?
Aunque el modelo rediseñado funciona bien, todavía hay puntos que se pueden mejorar. En la parte técnica, sería útil añadir una revisión más detallada de la accesibilidad, por ejemplo, comprobar si el recurso funciona con lectores de pantalla o si puede usarse sin conexión. En el aspecto pedagógico, hace falta incluir indicadores relacionados con la evaluación formativa y la articulación con las competencias básicas. En el componente comunicativo, sería conveniente reforzar los criterios que valoran la claridad visual y el uso de un lenguaje comprensible para estudiantes de distintos niveles.
Se aplicaron los tres modelos de evaluación (COdA, LORI y eRubric) a los dos Recursos Educativos Digitales seleccionados: “Persecución en el laberinto – Fotosíntesis” y “Selección Natural (PhET)”. Se usó una escala de valoración de 1 a 5 (1 = bajo, 5 = alto).
| Criterio | Valor (1–5) | Notas |
|---|---|---|
| Coherencia didáctica | 4 | Las preguntas refuerzan la comprensión de la fotosíntesis. |
| Calidad del contenido | 3 | Conceptos correctos pero limitados en profundidad. |
| Interactividad | 4 | Juego atractivo, participación inmediata. |
| Usabilidad | 2 | Limitado a formato fijo, no personalizable. |
| Accesibilidad | 2 | No cuenta con soporte para lectores de pantalla. |
| Criterio | Valor (1–5) | Notas |
|---|---|---|
| Contenido y objetivos | 4 | Objetivo de reforzar conceptos es claro. |
| Motivación | 3 | Interfaz lúdica, pero repetitiva. |
| Interacción | 3 | Requiere seleccionar respuestas, no da retroalimentación profunda. |
| Usabilidad | 3 | Fácil de usar, aunque poco adaptable. |
| Accesibilidad | 2 | No ajusta contraste ni lectura de texto. |
| Criterio | Valor (1–5) | Notas |
|---|---|---|
| Pertinencia pedagógica | 4 | Enlaza con currículo de ciencias naturales. |
| Calidad técnica | 3 | Correcta ejecución, sin errores. |
| Interactividad | 4 | Participativa pero limitada a formato de preguntas. |
| Reusabilidad | 2 | No exporta ni permite modificar contenido. |
| Retroalimentación | 1 | No ofrece explicación tras la respuesta. |
Conclusión: El recurso es útil como práctica de repaso; su principal debilidad está en la falta de retroalimentación y accesibilidad.
| Criterio | Valor (1–5) | Notas |
|---|---|---|
| Coherencia didáctica | 5 | Permite comprender causas y efectos de la selección natural. |
| Calidad del contenido | 5 | Basado en principios científicos y simulaciones realistas. |
| Interactividad | 5 | El usuario manipula variables y observa resultados. |
| Usabilidad | 4 | Interfaz intuitiva, buena respuesta en navegadores. |
| Accesibilidad | 5 | Cumple estándares HTML5 y WCAG. |
| Criterio | Valor (1–5) | Notas |
|---|---|---|
| Contenido y objetivos | 5 | Objetivos claros y coherentes con estándares curriculares. |
| Motivación | 5 | Simulación atractiva y desafiante. |
| Interacción | 5 | Alta participación, control total por el usuario. |
| Usabilidad | 5 | Excelente navegación, multiplataforma. |
| Accesibilidad | 4 | Algunas funciones requieren mouse, pero ofrece alternativas. |
| Criterio | Valor (1–5) | Notas |
|---|---|---|
| Pertinencia pedagógica | 5 | Alta relación con aprendizaje de genética y evolución. |
| Calidad técnica | 5 | Excelente estabilidad y rendimiento. |
| Interactividad | 5 | El estudiante experimenta directamente fenómenos. |
| Reusabilidad | 4 | Se puede usar en distintas asignaturas STEM. |
| Retroalimentación | 4 | Muestra resultados inmediatos, aunque sin texto explicativo. |
Conclusión: Recurso de alta calidad pedagógica y técnica, cumple estándares de accesibilidad y usabilidad. Ideal para exploración científica guiada.
El modelo COdA destaca por su precisión pedagógica, LORI por su enfoque integral de motivación e interactividad, y eRubric por su flexibilidad. El recurso Selección Natural obtuvo las puntuaciones más altas en todos los modelos (promedio general 4.8). En cambio, Persecución en el laberinto obtuvo promedios intermedios (~3). Se recomienda adaptar el modelo LORI al contexto educativo, por su equilibrio entre aspectos técnicos y didácticos, útil para evaluar materiales en clases de ciencias naturales.
Pinto, M., Gómez-Camarero, C., & Fernández-Ramos, A. (2012). Los recursos educativos electrónicos: perspectivas y herramientas de evaluación. Perspectivas em Ciência da Informação, 17(3), 82–99.
Chinchilla Ruedas, Z. (s.f.). Recursos educativos digitales [Libro electrónico multimedia]. CV Campus Virtual UDES. ISBN 978-958-8914-48-0.
Fernández-Pampillón Cesteros, A. M., Domínguez Romero, E., & de Armas Ranero, I. (2012, mayo). COdA: Herramienta de evaluación de la calidad de los objetos de aprendizaje (Versión 1.1). Universidad Complutense de Madrid.
Marzal, M. Á., Calzada Prado, J., & Ruvalcaba Burgoa, E. (2015). Objetos de aprendizaje como recursos educativos en programas de alfabetización en información para una educación superior de posgrado competencial. Investigación Bibliotecológica, 29(66).